Peter van Koppen is hoogleraar rechtspsychologie aan de Vrije Universiteit te Amsterdam en aan de Universiteit Maastricht.
Meer over Peter van KoppenSoms worden mensen onterecht veroordeeld voor ernstige misdrijven. In dat geval heeft de rechter het bewijs gewoon verkeerd beoordeeld.
Soms worden mensen vrijgesproken terwijl het bewijs van hun schuld er gewoon was. Het bewijzen zit een stuk ingewikkelder in elkaar dan veel mensen denken. In dit boek wordt precies uitgelegd wat bewijs in strafzaken is. Hoe bewijs moet worden gewaardeerd en wanneer er voldoende bewijs is om iemand te veroordelen. Dat wordt besproken aan de hand van de theorie en toegelicht met bekende en onbekende strafzaken.
Waarom was er in het Leidse Balpendrama geen bewijs van moord? Hoe kan het dat Bouterse zonder bewijs werd veroordeeld? Was het mes er wel of niet bij een dodelijke schietpartij? Klopte de herkenning van de casino-overvaller? Waarom kan Münchhausen by proxy niet bewezen worden? Loog de rechter of loog hij niet?
Bewijs mag dan ingewikkeld zijn, hoe het werkt wordt in dit boek helder uitgelegd. Na lezing van 'De som van alle bewijs' kan iedereen wetenschappelijk verantwoord praten over het bewijs in strafzaken, over getuigen, over bekentenissen, over DNA, over vingerafdrukken.
